Trình Bầy Quan Điểm Mới Về Sức Khỏe , Môi Trường Và Phúc Lợi Thú Vật

Trong quyển sách "Cao bồi điên: Sự thật thẳng thắn từ một người chăn nuôi từ chối ăn thịt"
(Scribner 2001), tác giả Howard F. Lyman cống hiến một trường hợp rất thuyết phục và đáng tin cậy về việc loại trừ những thức ăn có thành phần động vật từ thực phẩm con người.

Sau
hơn 20 năm trong ngành nông và chăn nuôi gia súc, ông Lyman đã giáp mặt với tử thần vì bệnh ung thư, và đối diện với một khúc quanh quan trọng trong đời ông. Từ mặc cảm tội lỗi, ông bắt đầu tự hỏi có nên tiếp
tục thương nghiệp chăn nuôi gia súc, hay là nên truyền bá sự thật về hậu quả nguy hiểm của việc làm thương nông thiên về hóa chất và về việc
ăn thịt sẽ ảnh hưởng đến sức khỏe và môi trường.

Năm 1996, ông cựu chủ trại chăn nuôi đã được mời lên chương trình truyền hình Oprah Winfrey để chia sẻ quan điểm trong nghề của ông về việc sản xuất thực phẩm, tiến trình chế mỡ và khả năng bệnh "bò điên" có thể lan truyền khắp Hoa Kỳ (theo báo cáo thông tin, trường hợp đầu tiên của chứng bịnh được khám phá tại Hoa Kỳ là vào tháng 12, 2003).

Sau khi ông Lyman xuất hiện trên
chương trình của Oprah, một nhóm chủ trại chăn nuôi thuộc tiểu bang Texas đã đâm đơn kiện đòi bồi thường 10 triệu mỹ kim, buộc họ vào tội "miệt thị thực phẩm," viện lẽ họ đã vi phạm luật tiểu bang Texas cấm không ai được "cố ý nói sai" về ngành thương mại nông nghiệp. Những luật này, được đề cập đến trong quyển sách của ông Lyman, giới hạn quyền tự do ngôn luận và, theo chiều hướng riêng của chúng, cũng bất lợi không kém gì việc ăn thịt.

Trong quyển Cao bồi điên,
ông Lyman đã tiết lộ những sự hiểu biết trực tiếp về những tình trạng và kỹ thuật hoạt động khủng khiếp hiện được sử dụng trong những nông trại thương mại, những trại chăn nuôi và lò sát sinh, cho thấy có sự liên hệ rõ rệt từ việc sử dụng thuốc trừ sâu, thuốc diệt cỏ, thuốc kháng sinh, kích thích tố tăng trưởng, phân hóa học và xác thú vật nghiền nát (dùng làm thức ăn cho gia súc) đến sự gia tăng con số bệnh ung thư, bệnh tim, độ mỡ cao trong máu, chứng rỗng xương, chứng béo phì cũng như là những chứng bệnh khác.

Song song với vấn đề sức khỏe,
môi sinh cũng bị tổn hại do kết quả của những kỹ thuật nói trên, tạo sự ô nhiễm trầm trọng cho bầu không khí, đất và nước, đưa đến những thiên tai như nạn lụt và hạn hán. Thêm vào đó, tác giả đã vạch rõ vai trò mạnh mẽ của chính quyền trong việc bảo vệ những ngành thương mại nông nghiệp có tầm vóc lớn, kết quả là nhiều gia đình nông gia và môi trường đã bị bỏ lại phía sau.

Ông Lyman, một người chăn nuôi
trong một gia đình đã bốn đời trong ngành nông nghiệp, đã cung cấp rất
nhiều bằng chứng cụ thể ủng hộ quan điểm cho rằng việc ăn thịt có ảnh hưởng không tốt đến toàn thể phẩm chất đời sống của chúng ta, ông đã đưa ra những khảo cứu khác nhau và những kinh nghiệm từ bản thân cho thấy rằng cách tốt nhất để tránh sự hủy hoại môi sinh và chấm dứt nạn đói trên thế giới là ăn chay: "Đừng từ chối sự thật hoặc để cho đầu óc làm nhầm lẫn sự thật. Thịt sẽ giết chúng ta. Phép ăn uống bằng thực vật
là bước tiến đưa đến một lối sống khỏe mạnh hơn."

Trong lúc trực diện với cái chết, ông Lyman đã quyết định bỏ đi công việc nông nghiệp gây tổn hại của những đồng nghiệp, thay vào đó đã chuyển sự tập trung vào ánh sáng bằng cách truyền bá sự thật để nâng cao tầm nhận thức của mọi người về sức khỏe và sự bảo vệ môi sinh. Do đó ông đã làm một tấm gương vô cùng sáng cho tất cả chúng ta. Nhiều tin tức hấp dẫn và hết sức cảm động, quyển sách Cao bồi điên: Sự thật thẳng thắn từ một người chăn nuôi từ chối ăn thịt
đã khuyến khích độc giả thay đổi cách ăn uống của mình để theo một đường hướng mới. Những bằng chứng đưa ra cũng cho thấy rằng nhân loại sẽ tiến vào thời đại ăn chay, hoặc bằng cách tự chọn lựa hoặc sẽ bị bắt buộc do hoàn cảnh kinh tế và tình trạng môi sinh. Tuy nhiều thứ có thể được mô phỏng nhưng thiên nhiên rất khó tái tạo, vậy chúng ta hãy cố gắng sống hài hòa với địa cầu và tất cả tạo vật trên đó!

Nguồn: Leron Rabinowiz, Los Angeles, Hoa Kỳ

Is this a change in supply or a change in demand?

The article "Texas Cattlemen v. Oprah Winfrey"
provides a summary of the 1998 trial in which Texas cattlemen sued Oprah Winfrey for causing them financial harm in 1996. Was the decrease
in the price of beef after the airing of Oprah's television show caused
by (a) an increase in the supply of beef, (b) a decrease in the supply of beef, (c) an increase in the demand for beef, or (d) a decrease in the demand for beef?

Read the article below and then illustrate this price change with a graph that shows the initial positions of the supply and demand for beef and the new positions of the supply and demand curves. (Hint: Only one of the curves has shifted.) There is a link at the bottom of this posting that provides the answer.

Significance:
The ruling in this case reaffirmed the right of a person to freely speak his or her opinion without fear of prosecution. Also, it was determined that beef does not qualify as perishable food under the Texas
False Defamation of Perishable Food Products law. (The law is commonly known as the "veggie libel" law.)
Oprah Winfrey's talk show has covered many controversial topics since her national television debut in
1984. "Dangerous Foods" aired on April 16, 1996, and focused, among other things, on the potential risk of contracting "Mad Cow" disease in America.

This was prompted in part by a recurrence of the disease
in Europe, where it had previously manifested in the 1980's. Howard Lymans, a vegetarian activist, said there was a high potential for contracting of the disease, because cattlemen routinely feed ground animal parts to cattle. Winfrey, upon hearing this, declared the information "Stopped (her) cold from eating another burger."

Beef
prices fell after the show's airing, and did not rise again for two weeks. Texas rancher Paul Engler was displeased with the statement and the show and deemed the statement "incorrect" and "negative." He claimed
to have lost seven million dollars after the show aired. Engler and several other cattlemen claimed a collective loss of more than $12 million under the Texas law which holds people liable for falsely disparaging food products. The federal lawsuit is regarded as the biggest test to date of the so-called "veggie libel" laws. It was determined that the farmers didn't have a case under the "veggie libel" law, so the case was decided solely on the business disparagement law. This required them to prove that Oprah had acted with actual malice.
(Source: http://econperspectives.blogspot.com/2009_08_01_archive.html)

On
February 26, 1998, almost two months after the trial began, the jury decided the case in favor of Oprah Winfrey. They determined that her statements did not constitute libel against the cattlemen. After the trial Winfrey said, "FREE SPEECH NOT ONLY LIVES, IT ROCKS!" The Texas Cattlemen's Association is appealing the verdict.